Layer2扩展方案：为何OP-Rollup的挑战机制如此重要？

作者：Haotian，加密研究员 来源：X（推特）@tmel0211

大家或许注意到，OP-Rollup有7天的挑战期，问题是至今都没有有效的Battle-tested发生，原先只是假定乐观，没想到它却真“乐观”了？为啥OP-Rollup很少有挑战案例发生？若不挑战任由Sequencer作恶会发生啥？OP Stack是另一种弥补举措吗？Arbitrum的BOLD能发挥多大作用？读完这篇，你或许会对OP-Rollup有更深刻的理解。

简单来说，layer2链会把大量交易Batch给主网，主网确定L2的交易经过Validation验证阶段后才会变更状态，目前OP-Rollup的验证方式fraud-proof欺诈证明，即L2链的任何validators可以发起挑战提出质疑，7天时间内，若挑战者成功，主网会拒绝上一次状态变更，L2需重新打包提交新state声明，若挑战者失败，则其质押的资产会被罚没。

这种先提交后挑战的模式很Make Sense，毕竟layer2做扩展层的意义就是效率先行。然而，你总得真有“挑战”发生吧？哪怕挑战很少也说得过去，没有挑战，却让大家相信L2链百分百不会作恶着实有点不合常理。

现阶段，Optimism并没有挑战机制，你去问的话，会告诉你 In Development，有没有真开发未可知，但若其Sequencer是中心化的，现阶段挑战确实没多大必要，难道要自扇耳光向主网表忠诚吗。Arbitrum有自己的内测挑战机制BOLD，在尝试将挑战对象从受许可变成Permissionless无许可，进而为Sequencer的去中心化铺路。

因为挑战机制其实是自我纠错机制，一次挑战发生轻则delay网络运转，重则诱发宕机，非万不得已是不会主动鼓励有挑战发生的。 假使挑战激励机制设计的不合理，遇到一些恶意的节点不惜重金去挑战，目标就是让作恶让网络宕机，也完全有可能。所以，在挑战机制的设计问题上，OP-Rollup赛道的layer2选手都会非常谨慎。

那么，若不挑战会发生啥？一个简单的例子：layer2可以在Sequencer构造一笔虚假转账交易，然后Validator验证通过，主网确认后，这笔凭空产生的转账会在主网被合法提取，这对layer2网络的打击可想而知。

现在中心化Sequencer反倒不用担心这个问题，很简单，左手倒右手倒腾自己的资产没意义，但万一Sequencer去中心化后呢？其中任何一个节点窃贼出现，这个问题就再所难免。

某种程度上Optimism的剧本是，因为怕被恶意挑战所以Sequencer要中心化，因为Sequencer中心化所以不需要挑战，嗯，很有道理。

但这个故事显然不够Pitching吸引人。所以Optimism选择了OP Stack的软分布式方式来为其Sequencer中心化的问题圆场。因为若有一天，SuperChain大家庭组建起来了，OP Stack的大家庭在Sequencer治理决策席位各占一席，共同治理和决策，这不也是一种对单点中心化风险的制约吗？目前来看，Optimism在推进OP Stack的速度蛮快的，至少比in development中的挑战者机制落地要快…

而Arbitrum的剧本就相对实诚一点了，既然大家都希望看到挑战模式发生，那Arbitrum就构造一套模式来，内测中的Bold就在做这个事情，我研究清楚了Bold的复杂运作机制，取其精髓简化分享下：

1）Layer2向主网Rollup合约发布状态Assertion声明；2）Challenge Manage质疑这个Assertion然后发起挑战；3）每发起一次挑战需要质押一笔资产，然后被挑战者可以向Edge Tracker提交证据，包括过去每一步的状态变更，函数调用，参数等执行细节；3）若挑战者不认同这次的证据，需要继续质押资产，继续挑战，但每次都要消耗成本；4）第三方Chain watcher全程监控挑战过程中提交的证据，给出一定的参考，判断哪个是诚实的一方，最终由edgeChallengeManage合约决断谁输谁赢。

这个Bold挑战模式若真实应用的话，会是个不错的方案，但大家侧面思考一下，挑战者为啥要烧钱挑战，官方有说挑战成功的激励回报了吗？激励定的很大，定会有人不惜一切代价挑战，激励定的太小，赚得还不如罚款代价高，挑战有啥意义。所以在我看来，即使将来BOLD挑战机制上线也如同一次次的军事演练，实际影响也有限，大家看看就好。

试想，即使挑战成功了又怎样？7天挑战期内，若挑战者成功，L2悄悄执行一次硬分叉，谁能感知到？又甚至，通过升级主网Rollup合约来调整下网络状态又何妨？

所以，OP-Rollup的挑战与否对layer2选手们的影响并没有那么大，大的只是OP-Rollup在大家心目中的信任度和共识。