站在看好与看衰两个对立面看待THORChain最新进展：流式交换和借贷

作者：雨中狂睡

$RUNE 是一个最近受到广泛关注的代币，因 @THORChain 释放两个利好而上涨，又因利好落地成为了空军聚集地。

今天我希望从 Bullish 和 Bearish 两个方面分析一下协议的这两个更新：模式、飞轮和风险???

Bullish

第一个更新是「流式交换 Streaming Swap」，简单理解就是通过将大订单分割为小订单的方式来执行跨链，用户的交换体验（价格）更友好——滑点小。这个功能其实对币价的影响并不直接，中间会有一个数据上升带来的传导过程。

这个数据变化我看下图就好，会更加直观——在推出流式交换后，Thorswap 数据有一个明显提升，但短暂提升后交易量就开始明显回落。Streaming Swap 的影响是否持久还有待时间验证。

另一个重要的功能就是 Lending，不过 Lending 功能比较复杂，我会花一个比较长的篇幅来把逻辑简化一下。（个人理解，如果理解错误，欢迎勘误）

将 Lending 的模式简化，我们可以这样理解⬇️

如果我们将 10 美金的 $BTC 存入作为抵押品，Thor 会将其转化为 Tor.BTC，路径是这样的，BTC—>RUNE—>销毁 RUNE 铸造 Tor.BTC。若 LTV 是 30%，那么我们就可以借出 3 TOR（记账单位，1 TOR=1u）。如果我们要借 3u ETH，协议就会铸造 3u 的 $RUNE ，换成 $ETH 给到用户。还钱按照借时美金计算，而不是按币本位计算。

接着，我们再来引入其最重要的一个概念：无清算、无利率和无到期日。

为什么 Thor 敢这么做呢？是因为它把你的抵押品都变成了 $RUNE 。它当然不需要你还钱，它的目的就是让把你的还钱欲望降到最低——它已经把你的核心资产都换成了 $RUNE 。

当你取走抵押品的时候，如果 $BTC/ $RUNE 的价值维持不变，那么无需其他多余的操作。但如果 $BTC 相对 $RUNE 的价格增值，那 Thor 就需要铸造额外的 $RUNE 来补齐差价。

比如 10u 的 $BTC 翻了个倍，变成了 20U， $RUNE 价格不变，那么它就额外需要多铸造额外的 10U（通胀）。

所以，它其实是不希望你取走抵押品的，不还钱，它就能一直保持销毁 $RUNE 的状态。（贷款最少需要 30 天才能还款）

这就是 Thor 构建的一个小飞轮。

当然，其实 Tor.BTC 其实不是完全由 $RUNE 支撑，而是由 50% $RUNE+50% $BTC 支撑的，相当于协议的风险敞口变低了，换句人话就是如果抵押品增值，那么它只需要铸造一半的 $RUNE 就可以还上抵押品。

这就是我所理解的无清算、无利率和无到期日的根本动机——把你的核心资产换成协议原生 Token。从多头角度来看，两个新产品（Streaming Swap 增加用户交易量，Lending 会涉及多次代币转换也会增加交易量）都会增加 ThorSwap 的交易量，且销毁 $RUNE ，肯定是 Bullish。

现在协议借贷只支持 $BTC 和 $ETH ，后续会增加对更多 Layer1 资产的支持。Lending 也是 Tor.Asset 的一个 DeFi 乐高，在之后 Thor 可能还会推出适配 Tor.Asset 的新产品，用来增加 ThorSwap LP 的资金利用率。

Bearish

既然 Bullish 的理由是通缩，那么 Bearish 的主要理由是借贷产品所为协议带来的潜在风险。虽然协议能够通过断路器来控制债务规模，但是也有可能在上涨的过程中，尤其是 $RUNE 表现没有可抵押资产表现好时，造成 $RUNE 的过度通胀（最多 1500 万枚，上限 5 亿）。

如果达到上限，可抵押资产再涨（主要看 Asset/ $RUNE 的比值）就不礼貌了，届时会产生更多的风险——坏账，协议只能通过国库的钱来解决坏账问题。

本质上，Thor 的 Lending 模块是将风险转嫁给了协议本身和 $RUNE 持币者。而且，Thor 由于产品需要经历几次 Swap，借贷的磨损会比较大，用户体验并不友好。

同时，协议把贷款额度控制 500 枚 $RUNE （现在大概 700-800 万美元），只有随着 $RUNE 销毁的数量变多，协议的贷款额度才会变多。随着借贷规模的扩大，1500 万枚的 $RUNE 上限大概率会无法满足挤兑的出现。

虽然 Thor 存在一个向上的飞轮，但是也会为自己埋下死亡螺旋的风险——如果增发的 1500 万枚 $RUNE 和国库资金无法满足挤兑的要求，那么，Thor 就会进入死亡螺旋。

因此，我们也就可以理解为什么 Thor 的抵押品比率要设置在 200%-500%，不给用户开高杠杆的机会，以及为什么协议要随着抵押品的增多而降低借款的 LTV。但是更低的 LTV 会降低产品的采用，导致向上的飞轮转不起来。

所以，Lending 就成了一个比较鸡肋的产品，即对自身协议的提升没有那么大，食之无味弃之可惜，不 Bearish 还能干嘛。

看完这篇分析，你的选择会是什么呢？红色药丸，还是蓝色药丸？