Eclipse创始人：关于RaaS的一些误解
作者：Neel Somani，Eclipse创始人，Citadel前量化研究员；翻译：金色财经xiaozou
在Eclipse，我们正在建设可定制的特定应用rollup基础设施，以支持游戏&社交、DePIN和DeFi等垂直领域。
我们已经为此投入了10个月左右的时间，我觉得有必要消除一些误解。以下是关于特定应用rollup的一些想法：
1、现有市场划分是错的
（1） Rollup框架并非慈善机构
像OP Stack这样的Rollup框架是部署rollup关键组件的代码库。他们不会向你收取代码使用费，但他们需要以某种方式获取价值。概括一下，共有三处可以获取价值：
· 执行：交易排序、执行和（zk-rollup）证明
· 结算：桥接和验证有效性证明或错误证明
· 数据可用性：发布交易顺序
但只有执行才适合作为rollup框架的业务模式：
· 结算：在Bedrock升级之后，Optimism每天只向以太坊支付约5美元的结算费用。OP Stack的其余开销来自于发布区块和相关费用。竞争激烈的结算协议可能会赚得更少。
· 数据可用性：与Celestia等共享数据可用性（DA）层相比，碎片化DA层在保障网络安全方面的风险更小。许多rollup不想将他们的DA迁移出以太坊，因为这会牺牲他们与以太坊一致性。
任何市场细分都应该在至少一个与执行相关的类别中包含rollup框架，任何提供执行服务的产品都能与rollup框架竞争。
（2）孤立的rollup即服务（Raa S ）是站不住脚的
对RaaS的朴素解释实际上是孤立的排序器即服务（iSaaS） 。这些公司没有自己的协议，但他们正在部署现有的开源rollup框架，并运行一个排序器。OP Stack与iSaaS有合作关系。
iSaaS的业务模式是除了收取一定比例的排序器费用外，还收取一些经常性的法定费用。（额外的支持服务、咨询或定制功能开发并不代表可扩展的业务模式。）需要明确的是，这将成为共享排序器网络（如Espresso、Astria、Radius等）的直接竞争对手；但它们也有一些致命的缺点。
iSaaS的一个大问题是它与rollup框架不一致。如上所述，像OP Stack这样的optimistic rollup框架必须通过排序器收费来盈利。（一个zk-rollup框架也许可以忽略排序器费用，只保留prover费用。）
这种业务的其他高层问题是，它是商品化的，容易进入，没有网络效应，不像共享排序器。iSaaS缺乏共享排序器的规模经济，因为每个排序器都是孤立的。
（3） O p timistic rollup框架必须提供自己的S aaS
为了表现出色，iSaaS可能会将排序器费用返回到optimistic rollup框架中，只保留经常性的法定费用。
但是现在iSaaS和rollup框架都必须独立盈利。对于大型企业来说，理想的定价应该是高额的经常性法定支付，但排序器费用较低。但是，iSaaS没有可降低排序器费用的灵活性，因为排序器费用本来就不属于他们，而是被传递回rollup框架。如果iSaaS不与rollup框架分享收益，rollup框架可以部署自己的iSaaS，并且由于已经建立了信任，可能会更深入地渗透市场。
之所以涌现出这么多iSaaS，是因为它似乎对经验不够丰富的读者很有吸引力。它看起来像SaaS，所以非加密投资者可能会发现更容易推断法定收入。但iSaaS将很难与拥有自己的SaaS的rollup框架竞争，后者拥有协议原生收益和代币。后者在定价方面具有更多的选择，代币可用于补贴前景好的项目，补贴获客成本和固定运行成本（如下所述）。
协议原生网络效应和固定成本分摊将为有较高关注度的协议创造更强的单位经济效益，使rollup提供商在某种程度上赢家通吃。
（4）经调整的市场图
现在我可以展示一下我是如何调整Messari一文中的图形的，当时我认为这样调整看起来很合理：
_（_Messari__市场图）
（经调整的市场图）
我将重命名“无代码部署”类别，并将Rollup SDK重命名为Rollup Frameworks，因为许多Rollup框架没有向开发人员提供完整的SDK。我还要修改一下这个Celestia生态系统图：
（Celestia生态系统图）
（经调整的Celestia生态系统图）
我将删除RaaS、结算层和虚拟机。对于Rollup Framework类下项目来说，他们几乎一定会发现自己也处于另一个类别，否则他们就无法盈利。
2、没有免费的午餐：经济和技术限制
（1）大多数app不应该有自己的r ollup
展示特定应用rollup的经济学的最简单方法是查看实时rollup：Optimism（Bedrock升级后）。这是Optimism团队制作Dune仪表板所用的方法。
下面假设以太坊上的gas价格大约为 25 gwei：
· OP Stack主网链的一次性部署成本约为1 ETH
· OP Stack链的固定成本（即使运行的交易数为0）每天约为0.5 ETH
· 可变成本为每笔交易7.5 * 10^-5 ETH
为了得到固定成本，我将每笔交易的平均开销成本乘以当天运行的交易数量，并通过在主网上运行OP Stack链来确认。
这种可变成本很低，但不是Solana级别的低成本，固定成本可以在许多交易中摊销。在未来的EIP-4844中，我们大可以假设这一成本下降10倍。尽管如此，假设2000美元的ETH价格代表每笔交易0.015美元的下限加上一些摊销固定成本。
我们可能会考虑0.00001 ETH（在撰写本文时约为0.02美元）作为合理的交易标记来覆盖此固定成本，因此我们每天需要50,000笔交易才能让特定应用rollup有价值。在EIP-4844之前，每笔交易的价格约为0.17美元，乐观地说，在EIP-4844之后，每笔交易的价格为0.03美元。我们可能会增加一个小的溢价，所以（共享）排序器支持链是经济实惠的。
因此，尽管像Opclave这样的东西很酷（我真的很喜欢这个想法，我们正在与Dogan团队聊天，我们可能会将这个功能融入Eclipse rollup），但它作为主网OP Stack链就没有什么意义了。这里的约束是OP Stack链锚定在以太坊上，以太坊的区块空间昂贵，而Optimism的意图是与以太坊保持一致。
考虑到这些单位经济效益，那些小型的DeFi dApp和NFT项目对自己的链没有太大意义。对于这些dApp来说，如果以太坊L2的长期单位经济效益对他们的dApp有意义，那么补贴gas成本可能是有意义的，或者他们可能愿意在他们的应用链上承担损失。
如果一个app需要太多的交易量，那么锚定以太坊的rollup也是行不通的，因为交易费用超过0.01美元可能就太高了。这些类型的app将需要一种新颖的方法，比如Eclipse正在使用我们的高度并行的虚拟机和主权rollup架构建设的方法。
（2）必须约束可定制rollup
正如上图所提到的，OP Hacks不会被包含在Optimism的Superchain（超级链）中。这是有意义的，因为为了正确地结算或为rollup提供状态排序，我们需要一些不变量为true。任何修改都需要在支持实际经济价值之前进行审计。
约束特定应用rollup的另一个很好的理由是查看Cosmos的采用情况。Cosmos SDK非常通用，但它从未激发出你可能期望的大量的不同链。这可能是因为定制过程需要太多的技术复杂性，或者更可能是因为应用程序的长尾非常适合少数架构。另一方面，特定领域的模板可以解决不同垂直领域的常见痛点，并提供可重复的架构。