开技术倒车？Aptos和Sui其实是联盟链 生命取决于资本的耐心
作者：刺耳的Whistle
这是Whistle的第2篇文章，关于Aptos和Sui为什么不行。
采访| 北辰
嘉宾 | Steven
无论是资本背书，还是技术背书，Aptos和Sui都非常能打。但是它们其实没有区块，也没有链，更没有未来。
本期播客邀请了技术专家Steven，他从通信工程师的角度来解读作为分布式网络的Aptos和Sui，最后的暴论是它们的技术逻辑站不住脚。
以下是精简过的文字版本：
北辰: 在正式聊之前，你先做一下自我介绍。
Steven: 我是一个做了20年通讯工作的技术人员，对分布式系统有一定的了解，而所有的区块链技术都可以从分布式系统的角度去分析，希望我的观点会对大家有点帮助。
北辰： 我来补充一下。Steven是一个经常对区块链发出暴论的技术专家，这一次邀请Steven给我们系统性地去分析一些公链，这将会是一个系列，今天先从Move语言生态的几个公链开始讲起。
Steven： 我的暴论就是Sui不是区块链的正确方向 。比较奇怪的是在过去一年里，没有人指出Sui以及Aptos、Linera这三个从Meta出来的公链有问题，但其实问题是很明显的。
北辰： 这也是我困惑的一点，币圈的人好像挺没见识的，比如之前Dfinity出现后，币圈很多搞技术的人就很兴奋，觉得它的叙事非常宏大，能解决很多问题，但其实那就是云原生的故事，微软、IBM都搞了多少年了。
Steven: 是这样的，币圈大部分做技术的人是软件工程师，他们关心的是能否实现新功能。 Move语言跑起来效率更高，而且有资本推动，这就够了。
而我是通讯工程师，是把区块链作为一个分布式系统来看，关心的是系统各部分的状态以及最终形成的整体效率及安全性，所以能看出来一些很大的问题。
比如Solana的CTO以前跟我是一个公司，所以他作为通讯工程师做出来的Solana，同样也是通讯工程师的我一看就明白那些技术的出发点。如果是让密码学家来看的话，那一定又会有另一种看法。
另外，我觉得没有人去批评Aptos和Sui是不正确的方向，是因为它们后面加持的资本太过强大了。
北辰: 所以是没有人敢去说吗？
Steven: 不是不敢，而是普通软件工程师不用去关心这个，而通信工程师要么有利益纠葛，要么压根儿就不关心它。
但我觉得这个行业应该有人站出来，去指出哪些项目推进了技术的进步，哪些项目是纯粹为了割韭菜。
现在区块链行业陷入了一个困境当中——自以太坊以来，没有再出现什么新的技术范式。对区块链来说是一个比较危险的信号，但是在这么长时间里资本忙着割韭菜，技术也迎合资本在做这方面的工作，韭菜当然是纯跟风。
中本聪创造比特币不是为了做这些事情，而是加密朋克运动的一个延续，是用技术进步去推动社会的进步，以此避免大型中心化机构对个人自由的侵蚀。 但是现在的圈子是反过来的，少部分有技术的人在剥削、掠夺大部分技术比他更差的人，这绝不是中本聪的理想。
北辰: 我们开始第一个问题，很多人看好用Move语言的这几个公链，是觉得它解决了区块链的痛点，那么你觉得Move语言是否比solidity语言更优秀？
Steven： Move和Solidity是没有什么可比性的，因为它们的基础就不一样，所以谈不上谁更加优秀。
Solidity是一个为了以太坊而生的编译性的语言，必须在以太坊虚拟机中执行，它是图灵完备的语言。当然它的问题也很多，这里就不细说了。
Move语言是以前Facebook做Libra项目时创造的语言，是基于Rust语言来写的，而Libra本质上是一个标准的联盟链，所有节点都是官方准入的节点，所以Move语言是为联盟链而生的，它继承了Rust语言的硬件资源管理，有着良好的并行能力，然后在类型层面上面针对资源进行编程。
Rust是编译语言，而Move语言是解释语言，后来被Aptos和Sui等项目继承了，但是这些项目的技术逻辑是有问题的，这就决定了它在技术上是没有前途的，与Move语言本身无关。
对于公链而言，Move语言不是一个好的语言，因为你如果脱离了Aptos和Sui等项目，Move语言就没法使
北辰： 对发者来讲，Move语言还是很有吸引力。
Steven: 有吸引力的是Aptos和Sui，你在那上面做项目就必须用Move语言，但在其它区块链上，Move语言是无法运行的。
北辰： 那么在这些Move语言的公链上开发的产品，是否比其它高性能公链更有优势（如Solana）？
Steven: 跟语言就没关系，从Libra开始的所有公链都是有问题的，这才是一切问题的根源。
北辰： 那就具体地比较一下Aptos、Sui和Linera这三个Move语言公链的技术特点，你觉得现在哪个技术上可能会更强？
Steven: 它们作为公链项目，却不是真正的区块链，或者说它们所代表的公链方向很糟糕，会引导整个区块链世界走向一个负面的技术趋势。
它们整个体系是从Libra继承过来的，在此基础上有改进，但改进不大。Linera公开的技术资料比较少，我主要说一说Aptos和Sui。
北辰: 那在说Aptos之前，所以我们先聊聊Libra。
Steven: Libera是一个未完成的产品，它就是一个带着版本号的关系型数据库， 只是把交易作为载体 ，记录交易然后输出结果和账本状态的一个分布式交易结算系统。
注意，它每次交易都会更新一下账本状态，这跟传统区块链完全不同的，区块链账本只会新增字段，而不会修改已有的字段。
这种全局状态控制的方式适合联盟链，并不适合公链。 既然它的高性能是牺牲了去中心化和安全性得来的，那么中心化系统再加一点密码学就够了，没必要用到区块链。
北辰: 所以你觉得继承了Libra的Aptos也没有必要？
Steven: Aptos在实际使用当中会有一些不错的设计，比如生成账户地址之后还可以更改私钥、钱包可以多签恢复等，跟传统银行的账户恢复是一样的，但实现这些功能会带来更大的安全隐患，因为在数据结构上是有逻辑性问题的，它把分布式系统的安全级别给降下来了。
北辰: 具体来说Aptos是哪些操作导致安全级别降下来？
Steven： Aptos的记账方式是把整个账户里面的key值作为可操作的数据结构，然后设立了一个时间戳来安排区块链上的执行次序，不需要在矿工之间形成广泛的共识。
这是联盟链的做法，把所有节点看作一个集群来进行管理，它的共享内存池协议就相当于传统业务集群里的缓冲区。 所以Aptos这么做虽然提高了运行效率，但很容易被攻击，因为时间戳是由validator（验证者）里的Leader来提出，区块时间很容易预估出来。
虽然说所有的BFT算法都有这个安全性隐患，但其他采用了BFT算法的公链还是比较小心，比如以太坊转成POS机制后，所有的挖矿节点在merge阶段也用到了BFT算法，但所有节点都是处于同一个级别，由随机数决定哪些节点来打包所有的交易，这样就能够保证整条链的安全性。
所以说，Aptos宣称的并行化处理的数据结构的基础逻辑就不正确——它不是按照链表结构来确定前先后次序，并以打包的方式来确定全局状态，根本就没有区块，也没有链，它只是一个关系型数据库。
这也就是为什么Aptos能够修改和删除数据，因为它就不是一个区块链，跟传统的关系型数据库没什么两样。
Aptos就是一组Web2厂商的服务器集群为大家提供service，只不过为了让它看起来像是一个区块链，就给每次操作增加了状态控制，这样的话效率肯定会很高，但一定要控制节点的数量，因为节点太多的话，状态同步的效率会降下来。
可以说Aptos把区块链不可能三角里的去中心化和安全性都给去掉了，那么效率也就没有意义。
北辰： 接下来我们聊一聊Sui吧。
Steven： Aptos和Sui都有类似的问题，那就是并不需要所有的节点都达成共识。
Aptos至少在Libera的基础上努力地往区块链的方向靠拢（虽然改变不了联盟链的本质），Sui就直接摊牌了——我就是一个分布式的智能合约的执行平台，跟区块链没什么关系。
Sui把交易属性分为简单交易和复杂交易，简单交易只要签名就结束了，而所谓复杂交易只是需要拜占庭一致就行了。也就是说，任何一笔交易只要能在系统里提交，理论上可以单独完成验证，最后只不过做一个状态同步。这真的是放飞自我，跟传统集群没什么区别，那效率必然很高了。
所以Sui没有采用区块链通常处理数据一致性的做法，这根本不是创新，而是直接抛弃了区块链最基本的共识。
北辰： 那么传统互联网的分布式集群有没有必要去增加状态控制？
Steven: 没必要，只要保证所有服务器上的数据是一致的就可以了。
北辰: 那Aptos和Sui加上了状态控制，在安全性上有没有作用？
Steven: 有一定作用，但是作用不是很强，理论上肯定会被攻击，黑客只要能够控制少量矿工就能进行攻击。但是说句实话这种情况不太会出现，因为Aptos和Sui会严格控制节点的准入门槛及数量，只能说作恶的可能性比传统区块链要大很多。
北辰： 所以我可以把它理解为只是一个类区块链的分布式网络，而不是区块链？
Steven: 对，是一个类区块链的集群系统，只不过给每一个操作增加了一定的状态控制。 这是从Libra继承过来的，所以Aptos和Sui谁在技术上更强，我只能说Aptos在Libra的基础上做了更多的东西，而Sui更加接近于原始状态的Libra，说不上谁更强。
Solana虽然也牺牲了不可能三角里的安全性和去中心化，但至少还是做了一点创新，并且遵守区块链的全局控制、共识算法等基本原则，Aptos和Sui直接就是一个传统的关系型数据库，抛弃了区块链的基本性质。
北辰: 所有的Move系公链本质上就是一个联盟链？
Steven: 是的，而且Sui都不想伪装成一个公链。
北辰： 国内使用联盟链主要是出于合规的考虑，我感觉是一个终将消亡而且很快会消亡的过渡产物。
总之就是不同的人会为不同的智商税买单。Aptos和Sui的叙事很对那些Web2世界的人的胃口，因为他们只能够理解这些东西 ，他们可能连比特币、以太坊的逻辑都无法认同，觉得是虚无缥缈的愿景，而且技术又跟Web2相比差远了。这时候出现一个高性能公链，他们会出于本能上的亲近感而觉得「这玩意儿好」。
基本每一轮牛市都会吸引新的一波刚从Web2过来的人，他们的智商税基本被锁定在了「高性能公链」和「大规模易用产品」这两类了，但生命周期注定短暂。 不可否认，尽管是智商税，但确实能为行业吸引热钱过来。
我前段时间接触到一个资本，他们在布局 Sui生态，逻辑比较简单粗暴，就是说Sui生态一定会有一个DEX或者其它的基本套件，那么你只要去投第一批里最头部的一两个，就一定会有不错的回报。
怎么说呢，确实也没毛病，但这些所谓的「高性能公链」都是有生命周期的，它并不是一个真正的一个秩序输出者，它只能承接Web2的热钱和 Web3 的技术，来赚一波快钱。 EOS是这样，BSC、Solana等都是如此。比如我认为Solana还没有死亡，但已经是脑死亡了，那么实际上可以宣布死亡了。
Steven: 他们没有理解区块链的本质，没有认真去看区块链世界的圣经——比特币白皮书，甚至中本聪在此之前的那些邮件中表露出来的是怎么思考的，如何去解决传统系统所不能解决的问题。
北辰: 所以你是怎么看待Aptos和Sui的未来的？
Steven: 说句实话，这个比较难预估，技术无所谓，不耽误赚钱。 我觉得它们是背后的大资本收割的工具，所以最终取决于资本能撑多久（如果FTX没倒，Solana也能再撑一撑）。
Aptos和Sui在技术上就是从Libra的尸体上发展出来的项目，直接拿着手上现有的技术作为卖点然后攒个项目。
只是简单地说，我手上有什么技术，所以我就拿这个技术作为卖点来设计一个系统，它解决不了任何场景的落地的问题。你都没有想清楚就来做，那肯定是不正确，所以我个人认为它们没有前途。
短周期内积极参与应该会有不错的收益，但它不是区块链技术发展的正确方向，甚至起了反向的作用。
北辰: Aptos和Sui倒不是说什么资本的阴谋或者做的局，而是大多数参与（从项目方到资本到开发者、媒体、散户）是真的相信它代表着区块链的未来。应该说是一帮刚从Web2世界来到Web3世界的人的一厢情愿。
今天我们就先聊到这里，你能不能对今天所有的观点总结一个暴论？
Steven: 总结起来就是，所有Libra系的这些项目都是用联盟链的技术来做公链，这是技术上的退化，技术本身是站不住脚的。