NFT 版税之争会驶向何方？

来源twitter：Dr.DODO

最近，关于 NFT 是否应该收取版税的讨论逐渐增加；从 OpenSea 的由卖家支付项目方或创作者设定的版税方式，到 SudoSwap 直接取消版税，再到 X2Y2 推出自定义版税和 CC0 不保留任何版权。Dr.DODO 来分析 NFT 版税之争会驶向何方？

版税对供需的影响  

从供给与需求关系来看：

1）当版税 =0 时，版税对于需求端的影响为 0，对于供给端的影响为负。  

2）当 0 < 版税 <n 时，版税对于需求端的影响为负，对于供给端的影响为正。  

3）当版税 >n 时，高版税的存在直接将需求端归 0，最终导致供给端也归 0 。

版税的必要性 二次/多次转售的版税收益的目的是让创作者/版税拥有者不再执着于从第一笔交易中获得最大收益。这不仅可以降低初始销售价格，在一些 Free Mint 的情况下，NFT 在价格弹性下可以获得最大的流通量。 这对早期项目，乃至无名艺术家来说，都是宣传作品的好方式。

NFT 市场版税现状  

根据 PAData 分析，所有项目版税的平均值为 9.06%。版税最高的 25% 个项目的版税都超过了 10.50%，最高达到了 12.5%。版税最低的 25% 个项目的版税则都低于 7.50%，最低达到了 2.5%。

创作者困境  

对 NFT 创作者来说，目前有两个选择，1）释放中短期利益，弱化版权要求，专注于强化宣传，以获得更大生态下的利益；2）不在意长期发展，短期内能成交一单是一单。 但对创作者而言， IP 传播范围的扩大是为了提高收益，还是保护创意呢？原先，大部分创作者将知识产权/IP/ 版权看作资产。资产的流转，需要「税」进行创作反哺。这个逻辑之下，版税存在即合理。 但随着互联网的发展，传播的成本下降，传播的方式增加，MCN 机构快速发展，NFT 市场也是如此。

Web3 的版税  

创作者心态开始了变化，即是否把版权、IP 、内容再视为一种资产。其中一部分人将不再把版权等视为一种资产。当与某平台进行 IP 合作，作品的市场传播率大大下降。这也失去了互联网的优势：传播成本下降但传播方式增加。 当原平台将版权锁死在单平台中，版权限制了作品发展。创作者和平台方利益并不不对等；但创作者，既希望平台方带来版权和资产的增值收入，又希望保留自由度。

版税模型的周期性  

版税模型极具周期性特征。随着牛市熊市的互换，它的时间周期也会改变。 牛市时，更倾向于设置版权，原因：平台的强势，交易量会比较大。 更加倾向于获得牛市带来的流通性所产生的短期利益，更加重视版权形成收入。

熊市时，市场下行，平台迅速进入到恶性竞争，死亡螺旋也极大概率发生。 但在 OpenSea 相比牛市时，交易量下降 80% 甚至 90% 的市场环境下，对于版税都不会特别关注。 事实上，迅速降低门槛，去内卷去竞争才是最主要的。当瓜分完市场最后的买盘后，市场也再无新的增量。

至此项目方被迫开始转变策略，将赔本赚吆喝作为基本策略去积累长期影响力和品牌价值。长期商业模式开始后，版税却成为了改变商业模式时最大的阻碍。因此，NFT AMM 为代表的 Sudoswap；自定义版税的 X2Y2；开放版权的 CCO，开始出现。

版税模型的分层性

版税的分层性有：有名创作者与无名创作者。 越有名的创作者越会注重版权保护；无名创作者更希望获取更多的传播途径。前者希望通过版税，资产等方式回收价值；后者则通过市场影响来思考流量和衍生品的价值。

NFT 版税的未来

主要的特征有：多样化、可 DIY、丰富的交易市场、更多的智能合约。 DAO 也可能参与进行定期的宏观调整。 此外， IP 创作初期会遵循市场情况，设定初期版税值。 但版税值遵循非线性加成函数增长，函数的变量可能是时间周期，市场情况等。

版税适合什么创作者

版税适合将 NFT 作为资产或原材料来看待的创作者，以便项目/创作者通过资源形成完整产业链。 现实中：原材料→加工→成品包装→运输→承销→推广→销售→增加收入→购入原材料 NFT 下：NFT→智能合约→上链→推广→Mint→增加流动性→增加版税收益→激励创作者→新 NFT

开放版税适合什么创作者

创作者有以下两个特征：

1）自身资源无法达到一条完整产业链的帮助且不具备充足资金和名气的项目方和团队。  

2）注重社区发展的团队。