不可持续的NFT版税（特许权使用费）及改进建议
原文作者: Oxfoobar
创作者：Hahaho
原文: On Royalties
版税为艺术家和创作者提供了收入来源，如果能靠此盈利，那再好不过。但在区块链领域，它的可行性却不高。在本文，我将解释版税的形式为什么不可持续，以及艺术家该考虑何种可持续的方式获得收益。
这不是单纯为了“诋毁”，而是帮助理清、区分什么是可持续的，什么是不可持续的。我们寻求世界观与方法论的一致，而不是一味地反对一切，一个去中心化不记名财产制度的设计者要想获得丰厚回报，一定需要运用加密思维进行反复的深思熟虑。
-
版税使激励错位
-
版税不具有可执行性
-
破坏价值主张的中心化选择
-
如何可持续的获得收益
版税使激励错位
下面的项目就是例子，6.9%的创作者版税（数百个ETH）被提取，数百万美元消失于一场拉高出货（pump-and-dump）的免费铸造（free mint）游戏。Bloot是一个失败的项目，收藏者最终一无所获，但创作者团队从版税中获得了大量收益。
Bloot是由Beanie&co.运行的free mint项目，尽管有9000ETH的总交易量，但目前的地板价已低于0.01ETH。
而现状是，一个NFT项目更多是根据流动性和持有人的换手率为创作者获取收益，“钻石手”们则被忽视，这是明显的激励错位。这进一步助长了“拉高出货”的骗局不断涌现，这些骗局的出现不是巧合，一切有因可寻。创作者应该根据藏品市值而不是藏品数量来获得收益。
传统的金融受委托人根据利润按比例获得报酬，而不是根据交易量获得报酬。当一个收藏品因为社区了解到创始团队不光彩的细节而被抛售时，也不应让这个不光彩的创始团队赚取额外的二级费用。
什么是更好的激励模式？收藏者先赚钱，创作者再赚钱。比如：（1）创作者持有一部分供应（2）创作者赚取销售利润的部分，而不是销售价格的部分（3）创作者通过Harberger税赚取当前项目估值的浮动百分比。
版税不具有可执行性
NFTs是去中心化的不记名资产。不记名意味着持有它的人拥有所有权和完全控制权，去中心化意味着所有权与控制权不能被第三方撤销。如果不引入中心化机制或阻断钱包之间的NFT转让活动，就不可能在链上强制执行版税。
要理解的第一个概念是有旁支付（side payment）。有旁支付指A假装以链上的低价出售给B，然后单独发送额外的钱，真实的价格则无法在销售与交易的过程中体现。
第二个概念是打包合约（wrapper contracts）。一个打包NFT指向一个原始NFT，用户将原始NFT送入托管并铸造NFT的打包版本。打包好的NFT作为债权标的，可以自由交易，不受原始NFT创建者编入合约的任何限制。比如 “Wrapped Penguins”，这是社区在Cole出售项目所有权之前对他进行的抗议。
Wrapped Penguins是由Vincent Van Dough领导的社区“叛乱”，以表达对Cole无效治理的抗议。
第三个概念是钱包的转账自由。整理钱包（Rotating wallets）是减少黑客攻击、金融安全、密钥管理、隐私和个人安全的一个基本面。虽然有一些用例，例如用veTokens限制转账，但因为ve NFT可转移，这项技术也不被看好。有些人提议，让中心化的管理员事后撤销转账，增加KYC要求以证明两个钱包的所有权或增加一个固定的转账费用。然而，这些方法除了打击加密货币的核心精神之外，实际操作起来也是麻烦不断。
接下来驳斥几个常见想法：
Q：如果把版税机制硬编码到Token中呢？
A：这一般说明了对ERC721的运作方式缺乏了解，交易的批准和转让是在市场合约层面进行的。
Q：如果为Token转让硬编码一个固定费用呢？
A：这不是版税，只是一种转让税，这违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。
Q：如果为Token转让硬编码一个价格预言机费用呢？
A：运行价格预言机既困难又中心化，违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。
Q：如果把不尊重版税的市场列入黑名单呢？
A：你不能把网站列入黑名单，只能把合约地址列入黑名单。且一直会有新的合约出现，相同的代码在不同的地址一样可以运转。这是一个没有尽头的猫捉老鼠游戏，需要不断的风控管理。
Q：如果让艺术家撤销没有支付版税的Token转让活动呢？
A：下文就是答案。
破坏价值主张的中心化选择
考虑到可随意编程性，唯一的 “解决方案 “是授予创作者永久管理权限，将地址列入黑名单销毁Token，或撤销转让。对于NFT收藏者来说，这个妥协很难接受，因为有着明显的尾部风险。DCinvestor就曾表示：
“我也永远不会买可能限制我转让的NFT，不是因为我不会支付版税，而是因为我相信NFT是最好的无需许可、抗审查的不记名资产。”
当人们提议 “阻断钱包到钱包的转让”，“建立一个中心化的黑名单"或 “让创作者烧毁Token”，这已经破坏了Token本身所代表的价值主张，所以仍没有办法在维持抗审查的同时强制执行版税。
如何可持续的获得收益
我们强调摆脱对强制版税的依赖，不是因为它们在道德上是错误的。如上所述，从长远来看，它们只是不适合无许可的区块链范式。绘制画布和雕刻大理石当然要使用不同的工具。那么，什么工具在区块链上效果最好？
1.创作者持有的流动性
创作者可以为自己保留一部分供应。用例包括LarvaLabs、8liens等等。通过像sudoswap这样的NFT金融化工具赚取交易费，而不是向粉丝倾销。
2.自愿支付版税的排行榜
即使版税是不可强制执行的，但仍会有人自愿支付版税。可以制作一个公开的排行榜，提供关于谁自愿支持创作者的信息，可以将其游戏化，并鼓励这个行为。
3.创作者证明“真身”后的初级销售
案例比如LarvaLabs，YugaLabs，XCOPY，deekaymotion等。
4.证明后的工作
有人说这是不好的，因为它要求艺术家有粉丝。事实上，这是注意力经济的结果，建立自己的品牌是避免不了的，无法出售主要作品的未知创作者无法从版税上赚到钱。
5.衍生作品的“背书”
在加密货币中，“出处”是一切。一个想法的最早创作者如何从衍生品中积累价值？你（粉丝）的证明有强大的分量，对高质量衍生作品的认可（证明出处）也是相当有利可图的。
6.Harberger税
Harberger税是版税的加密等价物。每个NFT所有者对其Token的价值进行个人评估，并定期向创作者支付其中的一小部分，且任何人都可以在任何时候以当前所有者的估值买断Token（可以防止防止估值过低）。支付价格的平滑化（而不是离散化）与自由转让兼容，这解决了价格预言机的问题，并且是去中心化的。但有一些棘手的用户体验问题，需要围绕着“拥有一个Token意味着什么”不断探索。
一个哲学思考
我不认为自己是一个优秀的视觉艺术家，但确实喜欢收集艺术品。在机制设计领域，我才是一个创作者。
这个领域的一个秘诀是：化繁为简。可能听起来像是懒惰的借口，但反过来也是如此。建立一个简单的协议，比建立一个复杂的、大量基于边缘案例的补丁的协议，实际上更难做到。后者让人感到满意，因为你在努力工作，完成任务，解决问题；但往往不是最有效的，也可能不是用户想要的。
过于复杂的边缘案例像是试图把一个圆木塞进一个方孔。这是一种机制性的反馈，说明有些东西出了问题，我们要构建自然的，不需要过度控制的机制。抵制创建黑名单的冲动，抵制谩骂，抵制过多的if-then语句。这对于创作者和用户，是两全其美的事情。
而且这个道理，不仅适用于NFT领域。